Jason Reitman, Jay Carson e Matt Bai sull'adattamento dello scandalo di Gary Hart in The Front Runner

Interviste

Diretto da Jason Reitman (anche di 'Tully' quest'anno), 'The Front Runner' è lanciato sul confine sfocato tra tabloid e notizie legittime. Mentre questo incrocio potrebbe sembrare più rilevante oggi di quanto non lo sia mai stato (con una personalità dello spettacolo che guida il paese alla Casa Bianca), la vera storia raccontata in 'The Front Runner' ha in realtà 30 anni. L'ultimo film di Reitman, presentato in anteprima mondiale al Telluride Film Festival nel fine settimana del Labor Day e proiettato al Toronto International Film Festival la scorsa settimana, parla del senatore del Colorado Gary Hart, il presunto capofila a vincere la nomination democratica nel 1988. pochi giorni critici della sua campagna, uno scandalo sessuale - una relazione extraconiugale tra Hart e Donna Rice - è stato messo in luce dalla stampa, che non solo ha fatto deragliare la campagna politica di Hart e la sua candidatura presidenziale, ma anche la sua intera carriera politica in larga misura.

Adattato dal libro del giornalista e sceneggiatore Matt Bai 'All the Truth is Out' di Reitman, Bai e dello stratega politico e consulente di lunga data Jay Carson, The Front Runner' immerge lo spettatore in un mondo in rapido movimento di prospettive mutevoli in cui nessuno è bravo opzioni tra cui scegliere per proteggere l'interesse pubblico: non la stampa né la troupe della campagna. Esplorando un momento decisivo nella politica americana, 'The Front Runner' pone domande difficili sulla decenza personale, la responsabilità politica e il ruolo sensibile della stampa nel processo, lasciando al pubblico la possibilità di estrarre le proprie risposte da una struttura tentacolare e pesante di dialoghi .

Di recente ci siamo incontrati con Bai, Carson e Reitman a Toronto per svelare in dettaglio il significato tematico del film.

'The Front Runner' arriva in un momento politico particolare, poiché indaga sulla prima volta che la vita privata di un politico è stata trattata come un giornale scandalistico. La connessione tra il 1988 e oggi è difficile da ignorare, dato che ora abbiamo un personaggio televisivo simile a una celebrità come presidente che potrebbe aver beneficiato di quella linea perennemente offuscata tra intrattenimento e politica.

JASON REITMAN: È quasi impossibile non pensare a queste [rilevanza].

MATT BAI: Sai, ironia della sorte, avevamo praticamente il copione così com'è prima che questo presidente fosse eletto. Sapevamo che era rilevante nel processo, ma penso che tu ci abbia messo il dito sopra in modo davvero eloquente: ciò che rappresenta quel momento nel 1987 è questa collisione tra intrattenimento, politica e celebrità e l'idea che dopo quel momento i politici saranno trattati più come celebrità e meno come decisori politici. E certamente il processo che ha creato ha qualcosa a che fare con il punto in cui ci troviamo in questo momento. So che abbiamo ritenuto che la storia fosse rilevante e l'abbiamo scritta prima che accadesse.

JR: Ed è un momento molto difficile per parlare di politica nel 2018. Tende a essere una camera dell'eco o questo argomento acuto in cui le persone si fanno a pezzi su Twitter. E c'è qualcosa nel tornare indietro di 30 anni che offre questo prisma attraverso il quale puoi effettivamente avere una conversazione e osservare una storia non da un punto di vista, ma da una dozzina di punti di vista. Per guardare una stanza Il Washington Post dove hai cinque persone diverse: giovani, anziani, maschi, femmine, nuovi arrivati, veterani, che cercano di capire qual è la cosa giusta da fare e cosa è rilevante e importante. Sento che questa è la domanda che ci stiamo ponendo tutti in questo momento. Abbiamo la sensazione che il sistema sia rotto, abbiamo sicuramente la sensazione di aver eletto alla presidenza un essere umano molto imperfetto. E solleva tutte queste domande sul perché il sistema non funziona. E più in basso nella catena arrivano queste domande su ciò che è importante. Sì, stiamo guardando un potenziale presidente al centro di tutto ciò, ma ancor di più stiamo guardando tutte le persone intorno contemporaneamente. I giornalisti e le persone del team della campagna.

E poi per di più, rilanciandolo al pubblico. Forza il pubblico momento per momento ad ascoltare così tante conversazioni e a dover analizzare e vedere cosa è importante.

In effetti, questo è un film coinvolgente di prospettive mutevoli. Strati di storie da più punti di vista si dispiegano in esso: c'è la campagna, c'è il matrimonio, lo scandalo, la stampa... Allora come avete lavorato tutti insieme per bilanciare queste parti mobili parallele?

JR: Una delle cose che rendono unica la sceneggiatura è la combinazione degli sceneggiatori. In questo, hai qualcuno che viene dalla politica, qualcuno che è uno sceneggiatore e qualcuno che viene dall'intrattenimento, immagino se questo è ciò che chiami la mia parte del triangolo.

JAY CARSON: Abbiamo tutti portato una prospettiva unica. Volevamo assicurarci che fosse fedele al mondo, che fosse al centro una storia umana su esseri umani messi per la prima volta in situazioni davvero difficili. Nessuno era mai stato dove nessuna di queste persone era stata prima. Cosa fanno quando si trovano di fronte a quattro o cinque scelte davvero difficili? Nessuno di loro è davvero la scelta giusta. Quindi non abbiamo buoni e cattivi unidimensionali in questo. C'è lo staff della campagna che sta lottando con scelte difficili, i giornalisti che stanno lottando con scelte difficili. Due metà di un matrimonio alle prese con scelte difficili. Che aspetto ha? E si spera che questo avvii una conversazione da questo con questo film.

MB: Jason ci ha fatto accomodare presto e abbiamo guardato 'The Candidate' ( Michael Richie ) e alcuni altri che aveva fatto. La sua era una singolare visione creativa: volevamo che fosse reale nelle redazioni e reale negli uffici della campagna, che si prestasse a quel tipo di interpretazione. Quindi sapevamo che entrando, tutti noi, nella nostra collaborazione, avremmo creato scene in cui le cose stavano accadendo sopra la superficie, le cose stavano accadendo in periferia, le cose stavano accadendo sotto la superficie. E tutte queste cose devono succedere in una volta. E a volte il nostro processo creativo probabilmente ha cominciato ad assomigliare ad alcune di quelle scene in cui 'tu disegni una cosa, ne disegni un'altra'. In un certo senso assume lo stesso ritmo. Essere parte di qualcosa del genere... è stato sempre divertente.

JR: Guardiamo sempre film politici che ci dicono cosa pensare. Molti dei film che sono stati fatti sulla politica hanno un'agenda o una risposta. Volevamo fare un film che fosse come 'Il candidato'. Qualcosa che faceva domande più che dare risposte.

Matt Bai & Jay Carson / Credito fotografico: Eric Charbonneau

Ho davvero risposto a quella natura non prescrittiva del film che ti ha fatto cercare le tue risposte. E su quella nota, sono stato felice di vedere la forte presenza del POV femminile. Abbiamo appreso che Donna Rice era una persona istruita, intelligente e complessa. E anche Lee Hart, il personaggio di Vera Farmiga, era una parte importante e reale del film.

JR: Direi che la quarta persona in questo processo è il nostro produttore, Helen Estabrook , che è l'essere umano più intelligente che abbia mai incontrato. È andata ad Harvard quando aveva 16 anni e sai è stata la mia partner di produzione da 'Up in the Air'. E lei mi sfida su tutto nel migliore dei modi. Qualcosa che era veramente importante per tutti noi era fare un film che parlasse davvero del carico emotivo che grava sulle spalle delle giovani donne e delle donne in generale nel mezzo di uno scandalo. In particolare le donne che si trovano in questa situazione di Ann Devroy di Il Washington Post o Irene Kelly sulla campagna, quando eri l'[unica] donna nella stanza e non dovevi solo parlare per te stessa, ma per tutto il tuo genere.

Nella seconda metà, il film inizia a calmarsi e si concentra davvero sulle persone, si interessa davvero in particolare a questo tipo di viaggio che Irene Kelly e Donna Rice intraprendono, mentre Irene Kelly porta Donna Rice a casa. Hai due donne che si guardano premurosamente e giocano con le nostre aspettative su chi dovrebbero essere. Sai Donna Rice, ormai da 30 anni, è stata pensata come un oggetto e come il bersaglio di uno scherzo. E penso che sia la persona per cui ho provato più empatia, la prima volta che ho letto il libro.

JC: Era qualcosa che era fondamentale per tutti e tre e, come ha sottolineato Jason, per Helen fin dall'inizio. Conosco Matt da quasi 20 anni. Ci siamo incontrati quando io avevo 10 anni e lui 11. Quando Matt ha iniziato a parlarmi di questo libro, ha detto che tre cose sono cambiate che hanno portato a questo. È stato il fatto che i camion dei satelliti si sono spostati, che abbiamo avuto un ciclo di notizie di 24 ore, che l'afflusso di giornalisti nel processo a causa del Watergate e l'ascesa del femminismo. I ragazzi sull'autobus non erano più solo i ragazzi sull'autobus. E quindi il ruolo delle donne in questo è stato per anni centrale nella storia di tutti noi. E sono felice che tu ti sia sentito così perché è stata una forza trainante per tutti noi fin dall'inizio della storia.

Parlando della vostra storia insieme, torniamo un po' all'inizio. Come hai inizialmente collaborato per questo film per adattare il libro di Matt per lo schermo?

JR: Ho sentito l'episodio di RadioLIVE incentrato sul libro di Matt. E non riuscivo a credere che questa storia non fosse mai stata raccontata come un film. Non potevo credere a questa storia; Non lo sapevo [bene] francamente, avevo dieci anni quando è successo. Non riuscivo a credere che ci fosse un momento in cui il prossimo Presidente degli Stati Uniti si trovava in un vicolo buio nel cuore della notte con un gruppo di giornalisti che cercavano tutti di capire cosa fare in quel momento, perché nessuno aveva mai stato lì.

Ha posto così tante domande che volevo porre, e anche sembrava un film. Sembrava un thriller. In una settimana è passato dal presunto prossimo presidente a un ragazzo che ha lasciato la politica per sempre. Avevo bisogno di saperne di più e ho subito comprato il suo libro. Avevano già lavorato insieme su questo come un potenziale film. Quando finalmente ci siamo messi in contatto tutti, penso che dal primo momento penso di aver detto: 'Voglio che venite a casa mia e voglio che guardiamo 'The Candidate' insieme. Penso che quella sarà la nostra stella polare. ' E letteralmente mentre lo guardavano hanno già iniziato a parlare, durante il film, indicando lo schermo, indicando il tipo di cose che quel film fa così bene, che la conversazione importante a volte sta accadendo in background mentre una conversazione innocua sta accadendo nel primo piano. Il modo in cui quel film ti punta con le orecchie invece che con gli occhi. C'è qualcosa di molto specifico in quello stile di ripresa che riecheggia l'ideologia di ciò che era importante per noi. Questa idea, come possiamo esplorare la rilevanza non solo come questione filosofica, ma come esperienza cinematografica?

Continui a parlare di 'Il candidato'. Eppure, è così interessante che nei circoli dei festival cinematografici autunnali, 'The Front Runner' viene paragonato a Robert Altman è invece il cinema.

JR: Oh sempre, il che mi ha colto di sorpresa. Penso che istintivamente vogliamo sempre mettere le cose in categorie. Quindi non appena vedi una telecamera fluttuante e una specie di dialogo analizzato, pensi immediatamente a 'Nashville' e pensi a Robert Altman. E guarda, se vengo paragonato a Robert Altman, indosserò quel distintivo con orgoglio.

La verità è che Michael Ritchie, in tre film, 'Downhill Racer', 'The Candidate' e 'Smile', ha creato una trilogia sul concetto di vincere. E ovviamente il punto più alto di quella trilogia è 'The Candidate' perché parlava di politica. E in esso, ha usato lo stile, contemporaneamente ad Altman, per esplorare davvero le stesse cose che volevamo esplorare, ma in un momento diverso nel tempo. Questo è il film che tutti i membri del cast hanno dovuto guardare. Questo è il film che tutti i membri della troupe hanno dovuto guardare. Quindi ci sedevamo lì a pranzo e analizzavamo e cercavamo di capire tutto ciò che ha fatto funzionare quel film, perché è diventato il progetto strutturale di come raccontare una storia da 12 punti di vista. Come raccontare una storia quando non vuoi che il pubblico pensi una cosa, ma lo incoraggi a pensare molte cose.

JC: Quando Jason Reitman vuole impegnarsi in un progetto su cui stai lavorando, è davvero una buona notizia. Incredibilmente non avevo mai visto [“The Candidate”]. Ho fatto tre campagne presidenziali, più gare al Senato di quante ne possa contare, e sono tipo 'Merda! Ecco come si sente una campagna! E questo è ciò che vuole essere la nostra stella polare!' È stata una gioia totale di una collaborazione, credo per tutti e tre, sin dall'inizio. Ne abbiamo amato ogni singola parte.

MB: Tutti coloro che ne sono coinvolti l'hanno adorato. Non sono un esperto di regia, ma penso che questo sia uno dei motivi per cui l'ensemble sullo schermo funziona così bene e i dialoghi sovrapposti funzionano così bene, tutto perché tutti hanno adorato la visione. Tutti sul set erano eccitati dal mestiere e dal modo in cui lo stavano esercitando. Ha cominciato a sembrare molto simile a una campagna. Gli operatori della campagna ei giornalisti si stavano conoscendo. Siamo tutti amici e ridiamo insieme sul set, quindi c'è solo un grande spirito in tutta questa impresa.

JR: Beh, è ​​stato un disordine coreografato. Il che è davvero complicato. Sembra qualcosa di abbastanza facile. E poi inizi a provare a ricreare strati di vita reale in cui i giornalisti sembrano sapere, fare la cosa giusta, i cameraman fanno la cosa giusta, i banchieri telefonici stanno facendo la cosa giusta. È disordinato e vivo e le persone si interrompono a vicenda e tutti hanno il microfono. E il tuo mixer audio sta suonando il mixer come un pianoforte perché ha tre conversazioni in corso contemporaneamente. Ci deve essere chimica o questo genere di cose non funziona.

E questo è parte del motivo per cui film come questo, 'The Candidate' e 'Nashville' beneficiano di visualizzazioni ripetute. A causa di tutti i pezzi in movimento e dei dialoghi simultanei.

JR: Oh sì, incoraggiamo le persone a comprare molti biglietti! [Ride]

JC: Penso di [portare via] qualcosa di diverso da questo film ogni volta che lo guardo. Ogni singola volta! Questo, per me, essendoci stato coinvolto per un po', è una vera testimonianza del film.

Jason, hai detto che non eri molto familiare con la storia di Gary Hart, dato che eri molto giovane quando è successo. Neanch'io perché non sono cresciuto qui. Guardando il film, a parte tutti i livelli di cui abbiamo parlato, ho anche pensato a quanto velocemente il pubblico si scandalizza per il sesso extraconiugale. La gente non pensa ai politici come a esseri umani che possono avere una vita privata, per quanto imperfetta, e poi separarla dai loro ideali o programmi politici.

JR: Devo iniziare dicendo che hai ragione. Metà del pubblico sentirà una cosa e metà sentirà l'altra. E volevamo fare un film che fosse rispettoso di questo e incoraggiasse la conversazione piuttosto che dire che questa è l'unica cosa. Quindi metà del pubblico dirà: 'Non mi interessa cosa succede nella camera da letto di un candidato' e metà del pubblico dirà: 'No, ti candidi alla presidenza, ho bisogno di sapere tutto'. Ma hai ragione. La sessualità è un argomento scottante, in particolare negli Stati Uniti. E in una certa misura è davvero importante. E allo stesso tempo dobbiamo riconoscere quando parliamo di sesso, smettiamo di parlare di tutto il resto. Quindi è solo... è un argomento che richiede responsabilità. È una parola facile da buttare perché in una certa misura siamo tutti responsabili. Elettori, lettori, giornalisti, persone della campagna elettorale, persone che si candidano alle cariche. Ma ognuno di noi deve essere premuroso riguardo alla conversazione; diventa una cosa che nel momento in cui viene sollevato dobbiamo riconoscere di cosa non stiamo parlando quando iniziamo a parlare di sesso.

Jason Reitman / Credito fotografico: Eric Charbonneau

E mentre c'è la relazione consensuale ma extraconiugale di Gary Hart che ha scandalizzato il pubblico, c'è anche il nostro attuale presidente che ha detto cose incredibilmente degradanti sulle donne, ma ne è uscito completamente senza conseguenze.

JR: Penso che sia una questione di vergogna, giusto? In questo sistema così com'è in questo momento, se sei qualcuno che prova vergogna, abbandoni la gara. Se sei una persona che non prova vergogna, non solo rimani dentro, ma voli. Ci riesci. Quindi abbiamo un sistema che premia davvero le persone senza vergogna. Non credo sia un buon sistema.

JC: Sì, quello che Matt ha trovato nel suo libro e quello che abbiamo sentito di aver trovato in questo film è questo momento della politica americana in cui tutto cambia. E ciò di cui facciamo parte, ciò che stiamo cercando di introdurre nella conversazione qui che speriamo il nostro film lanci al pubblico è la questione del giudizio. E quindi prima del 1988, non fai mai una domanda sulla vita personale di una persona. È completamente off-limits. Dopo il 1988, devi sempre porre ogni domanda sulla vita personale di un candidato e tutto rientra nell'ambito di ciò che puoi chiedere. Nessuno dei due ha ragione. C'erano volte prima dell'88 in cui era assolutamente rilevante, e qualcuno avrebbe dovuto chiederlo. Mi vengono in mente alcuni candidati particolari. Dopo l'88, se ne parla con tutti, e talvolta quando non è così rilevante. E quindi tutto ciò che stiamo cercando di fare è avviare una discussione su di noi come elettori, giornalisti, candidati, operativi, usando il loro giudizio come parte del processo.

La stampa non esce necessariamente da questo film come i bravi ragazzi; sono in una posizione difficile, avendo abbattuto un buon candidato che avrebbe potuto vincere. A questo proposito, come vorresti che il pubblico si confrontasse con questa storia e il ruolo della stampa nei complessi tempi politici di oggi? Voglio dire, da un lato, la stampa potrebbe essere un'entità imperfetta, forse perseguire qualcosa che non dovrebbe avere. Dall'altro, la loro libertà di pubblicare i fatti di interesse pubblico dovrebbe essere tutelata, soprattutto oggi, quando Trump attacca costantemente la stampa, accusandola falsamente di fabbricare la verità. Quindi mi chiedo quale equilibrio nel messaggio del film.

JR: Sono davvero felice che tu l'abbia sollevato.

MB: Sono d'accordo con te. Dici bene, escono in una situazione difficile, né buona né cattiva; è difficile come tutti gli altri. Senti, sono un giornalista che lavora come te. Scrivo una rubrica ogni settimana. Lo faccio da 20 anni. ero con Il New York Times per 11 anni; Ero il giornalista del C-desk al Globo di Boston prima di ciò. Scrivo per Yahoo adesso. Mia moglie è giornalista televisiva da 20 anni. I miei amici fanno giornalismo. Vivo a Washington. I miei figli sono praticamente giornalisti.

Per me, non è possibile che arriviamo a questo film con disprezzo per ciò che fanno i giornalisti. Ma stiamo facendo una domanda a tutte le persone coinvolte, ex agenti come Jay, la mia industria, è ciò di cui parlo nel libro; consumatori ed elettori come Jason, giusto? Chiediamo a tutti: 'è troppo riflettere sulle decisioni che abbiamo preso e sulle conseguenze che hanno avuto e su cosa hanno determinato queste decisioni nel processo?' E credo di capire che i giornalisti sono sotto attacco. Sono sotto attacco, personalmente e come industria a Washington. Ma questo non ci esime dall'essere autocritici allo stesso modo in cui i politici, gli operatori politici e gli elettori dobbiamo essere autocritici E penso che possiamo permetterci di riflettere su un momento e sulle decisioni che abbiamo preso e mantenere ancora la nobiltà di ciò che facciamo, perché fa parte della crescita.

JR: Quello di cui sono davvero orgoglioso, francamente, è il modo in cui rappresentiamo una stanza come l'ufficio di [Ben] Bradlee a Il Washington Post , dove vedi un gruppo di giornalisti, giovani, vecchi, uomini, donne, veterani e nuovi arrivati, che cercano di capire cosa è giusto. Ecco di cosa parla l'intero film. Il film mostra una dozzina di punti di vista, sia che tu sia all'Herald, dove stavano cercando di capire come fanno questo articolo, sia che tu sia a Il Washington Post chi immagino stia affrontando un dilemma che ogni giornale sta affrontando in questi giorni che è: 'Cosa ci occupiamo? Tutti gli altri stanno coprendo questa roba. Questo è chiaramente ciò che le persone vogliono leggere, stanno facendo clic e stanno facendo clic ... Come non copriamo queste cose che non ci interessano e non troviamo nemmeno così rilevanti, ma sentiamo il bisogno di farlo?' E lo sento come regista, perché guardo i film che la gente vuole vedere! E io dico: 'Dovrei fare quei film?'

Quello che vogliamo esplorare è cercare di capire come farlo in tempo reale quando non c'è tempo per prendere una decisione, quando non hai tutte le informazioni. Questo è uno scandalo accaduto in una settimana. È solo un po' assurdo che un giorno il ragazzo fosse il favorito. E una settimana dopo, lasciò la presidenza per sempre. [C'è] Mamoudou Athie e Ari Graynor conversare davanti a un caffè su 'ciò che è rilevante' o 'ciò che è importante'. E Ben Bradlee che parla con Mamoudou, o anche quella conversazione nel cuore della notte al Miami Herald mentre cercano di capire 'che citazione usiamo? È questa la storia? Abbiamo bisogno di sapere il suo nome?'

E anche le persone della campagna, che cercano di capire cosa provano per un ragazzo che ammirano, cercano di capire: 'beh, ho sacrificato tutta la mia vita in modo che questa persona potesse essere presidente. Questo lo esenta dal mio stesso giudizio?' È un film su una persona imperfetta al centro, e ogni punto di vista intorno cerca di capire cosa è giusto.

JC: Ogni singolo giornalista in questo film sta cercando di fare la cosa giusta. Potremmo non essere d'accordo con le decisioni che alla fine prendono, ma ognuno di loro sta lottando con esso. Nessuno dice: 'Oh, ho trovato la cosa brutta da fare, fottere questa persona. Vado a farlo'. Letteralmente tutti cercano di capire quale sia la cosa giusta da fare, con il ticchettio del tempo! La scadenza sta arrivando! La carta esce domattina!

JR: E il film riporta costantemente lo specchio al pubblico e chiede al pubblico 'cosa pensi sia importante? Cosa pensi sia rilevante?' E spinge il pubblico fuori dalla porta prima che il film possa prendere una decisione in merito, quindi sono costretti a parlarne durante il viaggio verso casa.

E non potevo fare a meno di pensare all'incessante attenzione Hillary Clinton e-mail di. Tutti hanno continuato a seguirlo più e più volte. Forse doveva essere segnalato fino a un certo punto, ma poi questo significava che non si parlava di altre cose più importanti.

MB: Stai per fare qualcosa. Tu [in precedenza] hai fatto una domanda sull'adulterio e sui valori in America e sul perché ci preoccupiamo del sesso e della politica. Per me, il sesso è sempre stato un argomento troppo ristretto, perché quello a cui si arriva penso sia il cuore della questione che è il momento in cui gran parte della nostra politica e del nostro giornalismo politico è diventata la presunzione che qualcuno sia un frode, che un candidato deve essere in qualche modo imperfetto, allora l'unica domanda è come facciamo a scoprire qual è quel difetto. Come definiamo quella persona da quel difetto? E ciò che il 1987 rappresenta in qualche modo è questo momento che stiamo mettendo sullo schermo, la fine del contesto nella nostra politica. Ognuno è definito dalla cosa peggiore che possiamo scoprire su di loro. Ma non misuriamo più le loro carriere da tutte le cose che hanno fatto. Le decisioni che hanno preso, l'amore duro, hanno detto la verità al pubblico, hanno fatto scelte difficili che così tanti politici non faranno … questo va fuori dalla finestra. Riguarda l'ossessione per lo scandalo e l'ossessione per l'esposizione. Che è una cosa diversa dalla responsabilità.

JC: Distilliamo le persone in una cosa ora come società. E quello che chiediamo in questo film è di tirarci indietro e non farlo su tutti i lati della recinzione.

Raccomandato

Ebert recensisce i vincitori dell'Oscar
Ebert recensisce i vincitori dell'Oscar

Uno sguardo ai film, ai registi e alle performance tra i vincitori dell'Oscar 2007:

Gurinder Chadha, Sarfraz Manzoor, Viveik Kalra e Aaron Phagura nel loro film ispirato a Bruce Springsteen, Accecato dalla luce
Gurinder Chadha, Sarfraz Manzoor, Viveik Kalra e Aaron Phagura nel loro film ispirato a Bruce Springsteen, Accecato dalla luce

Un'intervista con i narratori e gli attori dietro il film ispirato a Bruce Springsteen, Blinded by the Light.

SOLUZIONI: Chicago Teens ha posti dove andare quest'estate
SOLUZIONI: Chicago Teens ha posti dove andare quest'estate

Una ristampa di un editoriale nel numero del 25 maggio 2022 del Chicago Sun-Times, di After School Matters che lavora in collaborazione con Boys & Girls Club di Chicago e Union League Boys & Club delle ragazze.

TIFF 2019: La storia personale di David Copperfield, Sound of Metal, Human Capital
TIFF 2019: La storia personale di David Copperfield, Sound of Metal, Human Capital

Considerazioni su tre film del TIFF, tra cui l'ultimo di Armando Iannucci.

Video Intervista: Katherine Waterston, Michael Fassbender e Ridley Scott su 'Alien: Covenant'
Video Intervista: Katherine Waterston, Michael Fassbender e Ridley Scott su 'Alien: Covenant'

Una video intervista con Katherine Waterston, Michael Fassbender e Ridley Scott su 'Alien: Covenant'.

Gioiosamente strano e senza paura: Stephanie Hsu su Tutto ovunque tutto in una volta
Gioiosamente strano e senza paura: Stephanie Hsu su Tutto ovunque tutto in una volta

Un'intervista con Stephanie Hsu, la star di successo di Everything Everywhere All At Once di Daniels.